关于数字集群体制观点多种多样，笔者就本人的经历谈点看法：

一、一种体制论：

    数字集群体制国家标准立项源于上世纪1996年，当时中国通信工业协会和电子工业标准化技术委员会组织专家论证时，会上几乎一致意见：为避免模拟集群技术、设备引进出现问题，数字集群必须先确定体制标准后，才可以引进设备技术，尽管当时一些部门想引进建设数字集群系统，但必须在国家标准确定体制后，才能引进；同时为避免模拟集群多体制的状况，会议明确中国数字集群采用单一体制。标准工作组成立后，根据这种指导思想，对国际上现有数字集群体制：APCO-25、FHMA、iDEN、TETRA等多种体制进行了研究，特别是对有关TETRA体制的资料进行了大量的翻译研究，标准工作期三年。当标准工作组准备以TETRA作为中国数字集群体制时，半路杀出了iDEN体制。由于种种原因国家标准工作暂停执行计划，转入行业标准，最后发布了SJ/T11228-2000《数字集群移动通信系统体制》行业标准，但当时国家技术质量监督检验总局致函信息产业部，明确国标工作组要继续工作，中国数字集群体制国标只能是一种体制。虽然一种体制论仍唱主角，但两种体制已经存在。

二、多种体制的出现：

    SJ/T11228-2000数字集群体制行业标准发布后，中国数字集群建网发展很快，各路专家分析，潜在市场巨大，由此引起了中国移动电话公网系统制造商，中兴通讯和华为科技的浓厚兴趣，它们分别在移动电话公网CDMA和GSM体制的基础上，开发出有自主知识产权的数字集群系统。经过多方努力，它们也拿到了文号，可以参与数字集群市场的竞争了。由此中国数字集群出现了四种体制的局面，据悉还有企业想进入数字集群，研制新体制。总之闸门一开，谁都可以进来。当初主张一种体制论，现在却是百花齐放，看来市场这双无形的手，力量是巨大的！

三、数字集群体制决定于多种因素：

    中国数字集群采用几种体制才有利于市场发展呢？纵观世界发达国家情况，美国有iDEN系统和服务于警用的APCO-25，iDEN是作为公用专业网，而APCO-25是属于专用专业网。在欧洲则主要是以TETRA为主，同时还有GSM-R和TETRA-POL，它们既适用于公用专业网，也用于专用专业网。那么中国数字集群采用几种体制才有利于市场发展呢？

1．中国数字集群的体制确定，市场需求是关键：

    任何一个通信体制必须适应市场需求，用户的需要，数字集群也不例外。中国数字集群市场主要两方面：公用专网和专用专网。公用专网是在一个地区由运营商统一建网，然后满足社会各方面对专业无线通信需求，它们在公用专网中，设立自已的虚拟专网，像上海国脉的iDEN网就是公用专网。专用专网则是由部门、单位根据自己需要而专门建设的数字集群网。例如，上海地铁等单位。总之中国数字集群有两大市场，仅采用一种体制则不一定妥当。笔者于1997年在“通信产品世界”杂志发表文章已指出，中国数字集群用单一体制不妥。市场是决定数字集群体制的关键。

2．竞争要避免盲目

    虽然数字集群体制确定市场需求，用户需要是关键，但作为大型技术含量甚高的移动通信系统面对市场，不应盲目的竞争。因为研究开发如此一个数字集群系统，从研发到生产、使用，其资金、人力投入是庞大的。而市场蛋糕就是这么大，系统体制太多，必然分薄了效益，而盲目竞争必然造成不必要的损失。因此中国数字集群体制不应太多，多了无益。为推动中国数字集群市场发展，数字集群体制应在现有体制中，优选出两种，其中用于公用专网的选一种，用于专用专网的选一种。当然这两种间也允许有交叉，但是它们的主要服务市场层面应明确，便于引导市场发展。而国内企业，在这两种开放体制的数字集群系统中，进行研发生产，服务于社会。中国数字集群系统太多体制，对市场发展是不利的，希望有识之士共同努力，将中国数字集群体制尽早确定下来，成为国家标准，推动中国数字集群更健康发展。